RECUBRIMIENTO PROTECTOR APLICABLE COMO MEDIO DE

PROTECCIóN FITOSANITARIA FRENTE A PLAGAS Y ENFERMEDADES

AGRíCOLAS Y PROCEDIMIENTO PARA DICHA APLICACIóN

D E S C R I P C I ó N

OBJETO DE LA INVENCIóN

La invención, tal como expresa el enunciado de la presente memoria descriptiva, se refiere a un recubrimiento protector aplicable como medio de protección fitosanitaria frente a plagas y enfermedades agrícolas y al procedimiento para dicha aplicación.

De forma más concreta, el objeto de la invención consiste en un medio de protección fitosanitaria, que combina el efecto barrera de un agente de recubrimiento de uso alimentario formador de una película, con el efecto repelente de un agente activo constituido por sustancias específicas, cuya aplicación en el campo impide o mitiga el ataque de plagas, enfermedades, alteraciones fisiológicas o problemas derivados, de impacto ambiental negativo sobre las producciones de cultivos agrícolas.

La invención se refiere a la utilización de un recubrimiento protector para ofrecer una alternativa innovadora como medio de protección fitosanitaria, que permita una producción vegetal sana y sostenible, minimizando los problemas de residuos en alimentos, así como los riesgos toxicológicos y de impacto ambiental. Dicho recubrimiento protector consta de un agente alimentario y formador de película como elemento básico, en un complejo que puede incluir además otras sustancias con actividad específica sobre plagas,

alteraciones fisiológicas o factores de estrés abiótico.

CAMPO DE APLICACIóN

El campo de aplicación de la presente invención se encuentra dentro del sector agrícola, y más concretamente, dentro del sector dedicado a la fabricación y/o elaboración de productos destinados a la protección frente a plagas y enfermedades en plantas y cosechas.

ANTECEDENTES DE LA INVENCIóN

Un control adecuado de las plagas y enfermedades que afectan las cosechas durante los tratamientos en campo resulta fundamental para minimizar las pérdidas que generan dichas alteraciones. Tradicionalmente, la utilización de productos químicos sintéticos ha sido el sistema más usado para el control de estas podredumbres, y dichos productos (insecticidas, plaguicidas, herbicidas, etcétera) han tenido un rol muy marcado en el incremento de la producción y productividad agrícolas.

Sin embargo, el continuo e indiscriminado uso de estas sustancias ha provocado su acumulación en los distintos eslabones de la cadena alimentaria, provocando efectos negativos en la salud humana y los organismos vivos, además de otros problemas medioambientales y la aparición de resistencias. Por ello, en la actualidad, los requerimientos sociales y legales demandan una agricultura menos agresiva y que no utilice agroquímicos tóxicos.

La búsqueda de métodos para una protección natural de los cultivos es hoy por tanto un elemento clave en la productividad agraria. La protección natural reduce el riesgo de la resistencia en los insectos, tiene menos consecuencias letales para los enemigos naturales de los mismos, disminuye la aparición de plagas secundarias, es menos nociva para el hombre y no ocasiona daños en el medio ambiente.

A partir de la necesidad de encontrar una alternativa natural para el control de insectos y otras plagas, y reemplazar asi los pesticidas sintéticos, aparecen productos como los insecticidas biológicos, que ofrecen una alta seguridad medioambiental y una eficacia agrícola moderada. Su uso está bastante extendido, y son muchas las patentes que describen diferentes formulaciones y aplicaciones de dichos agentes biorracionales . Algunas referencias a destacar son:

US4379168, que describe una composición que contiene d-limoneno como materia activa, con surfactantes o emulsificantes y agua.

US6258369 y US6277389, que describen plaguicidas acuosos no tóxicos conteniendo al menos un aceite natural rico en terpenos superiores.

KR20030029435, que describe una formulación natural insecticida que contiene extractos de ajo, cebolla, pimienta y flavonoides.

MXPA03011892, que describe una composición química con aceite de mostaza, extracto de limón, un aldehido y surfactantes, útil para tratamiento de suelos y como insecticida.

WO03056917, que se refiere a un insecticida/fungicida biorracional, que contiene un aceite natural con alto contenido en terpenos, y a su modo de aplicación.

KR20040064006, que describe una composición de quitosano y extracto de pimienta con actividad fungicida e insecticida.

Sin embargo, muchos de los productos descritos en estas invenciones, u otros similares, presentan una serie de inconvenientes que limitan su extensión comercial. Entre los inconvenientes, hay que considerar su elevado precio (en relación a la mayoría de los agentes sintéticos usuales), la inestabilidad y volatilidad de muchos de sus componentes, una efectividad moderada, y una alta fitotoxicidad al aumentar las dosis de aplicación.

EXPLICACIóN DE LA INVENCIóN

La novedad de la presente invención radica en poner a disposición de los agricultores una alternativa global eficaz para favorecer la salubridad de las plantas cultivadas, frente a los productos fitosanitarios convencionales, eliminando o minimizando las connotaciones negativas que este tipo de productos suponen: toxicológicas, ecotoxicológicas, de residuos, resistencias, fitotoxicidad, etcétera.

Esta solución alternativa viene dada por la aplicación de un producto formulado en forma de complejo entre un soporte o agente de recubrimiento y unos componentes activos contenidos en él, que cumplen la función de repeler, neutralizar o combatir los

patógenos o plagas. La combinación sinérgica de ambos componentes aumenta la eficacia del tratamiento, y también su seguridad y persistencia en el tiempo. Es dicha combinación lo que supone el aspecto clave de la presente invención.

El modo de acción del producto es el siguiente :

Los fitosanitarios usuales basan su actividad sobre hongos, bacterias, insectos ácaros, etcétera, en puntos de acción especificos, pero la vía de acceso hasta ellos es el cultivo, penetrando en los tejidos y persistiendo allí durante cierto tiempo. Es decir, el parásito o patógeno es combatido en el interior (o desde el interior) del cultivo. Es mucho más racional plantear el desarrollo de sistemas o medios de protección fitosanitaria que eviten que el parásito o patógeno alcance y dañe el cultivo, sin que el producto activo penetre en el mismo. El recubrimiento origen de esta invención consigue tal efecto a través de la formación de una película protectora.

El film formado por la aplicación foliar del recubrimiento ejerce una barrera física sobre la planta, y minimiza así muchos de los inconvenientes de los tratamientos de aplicación directa sobre la misma: persistencia, fitotoxicidad, necesidad de altas dosis, etcétera. El recubrimiento protector no tiene, en principio, carácter biocida, sino que puede considerarse un fortificante de las plantas que contribuye a mejorar la vegetación de los cultivos, evitando que el parásito alcance y dañe al mismo, sin que el producto penetre en él. Para ello, bloquea el acceso de la plaga a la epidermis foliar, a la vez que, con una acción repelente, impide su alimentación. De

esta manera evita o retrasa la necesidad de utilizar acaricidas o insecticidas convencionales

El agente de recubrimiento, de carácter alimentario, presenta por tanto una doble función, ya que, además de actuar como barrera física frente a plagas y otros patógenos controlando el acceso de los mismos a la epidermis de los cultivos, también interfiere el comportamiento habitual de insectos y ácaros en cuanto a su objetivo de ataque, confundiéndolos respecto a la atractividad al modificar externamente, en el entorno de la planta, su olor, sabor o identificación colorimétrica. En definitiva, actúa mitigando los daños que puedan causar las plagas, pero también contribuye facilitando la defensa frente a otros factores, como estrés hídrico, salinidad o temperaturas límite. La invención contempla, como concepto absolutamente innovador, la función reguladora que asume el recubrimiento directamente sobre la planta, actuando como un pequeño invernadero individualizado, que regula la transpiración, la humedad, etcétera.

Las plantas cultivadas se defienden del ataque de plagas y patógenos formando barreras naturales. Estas barreras pueden ser físicas, exudando y concentrando ceras epicuticulares y cerrando estomas, o bien químicas, activando la formación de metabolitos secundarios y concentrándolos en la proximidad de la epidermis. Los agentes de recubrimiento proporcionados en esta invención refuerzan la respuesta de defensa natural para crear una barrera de protección, incrementando, de forma notoria, dichas barreras .

Además, evita la pérdida de cera epicuticular, dificultando la penetración de enfermedades en la hoja.

Debido a su efecto fumógeno, el recubrimiento forma

una capa o película sobre la superficie de la hoja que reduce su deshidratación. El recubrimiento de la masa foliar no impide el intercambio gaseoso natural, pero sí evita, en cambio, la pérdida de agua por evapotranspiración, siendo éste un factor de gran interés en las condiciones extremas de la agricultura de países con déficit de agua.

Más allá de las ventajas proporcionadas de manera directa por el recubrimiento protector como barrera física, este agente puede actuar de soporte para sustancias activas que otorguen una protección adicional, química o biológica. Es la combinación sinérgica de ambos fenómenos, el efecto físico de barrera, otorgado por el recubrimiento, más el efecto repelente, otorgado por los extractos o sustancias activas, lo que proporciona unos resultados de protección excelentes, y lo que constituye la idea básica de esta invención.

DESCRIPCIóN DE LOS DIBUJOS

Para complementar la descripción que se está realizando y con objeto de ayudar a una mejor comprensión de las características de la invención, se acompaña a la presente memoria descriptiva, como parte integrante de la misma, de un juego de planos, en los que con carácter ilustrativo y no limitativo se ha representado lo siguiente:

La figura número 1.- Muestra una vista esquemática de un ejemplo de realización del recubrimiento protector objeto de la invención, ampliado en detalle y habiéndose exagerado las partes que comprende, en la que se ilustra de manera gráfica

la doble protección que ofrece apreciándose las partes y elementos de que consta asi como su configuración y disposición .

REALIZACIóN PREFERENTE DE LA INVENCIóN

A la vista de la mencionada figuras 1 y única, y de acuerdo con la numeración adoptada en ella, se puede observar como la invención se configura esencialmente a partir de un recubrimiento protector

(1) aplicable a cultivos que comprende un agente formador de película (2) que recubre exteriormente cada planta (4) del cultivo a tratar, y al que, opcionalmente, se incorpora un agente activo (3) .

El agente de recubrimiento o formador de película (2), o fumógeno, considerado en la invención tiene carácter alimentario, lo que es garantía de su inocuidad en las condiciones de trabajo usuales y constituye un potencial soporte de agentes tóxicos o fitotóxicos, disminuyendo los efectos toxicológicos y de residuos de dichos agentes tóxicos.

Ejemplos de este agente (2) pueden ser los polímeros obtenidos por polimerización o copolimerización de monómeros como acetato de vinilo, ácido acrílico, esteres del ácido acrílico (acrilatos) , los mono- y diglicéridos de ácidos grasos y sus esteres .

Preferentemente, se consideran como agentes formadores de película más relevantes, y así se muestra en los Ejemplos de la Invención, las dispersiones acuosas copolímeras de esteres del ácido acrílico, de acetato de vinilo y de los esteres de los mono- y

diglicéridos de ácidos grasos .

Estos agentes formadores de película propuestos permiten una gran versatilidad a la hora del diseño del recubrimiento protector (1) , según el cultivo a proteger, la resistencia a la humedad deseada, la meteorología, la plaga a combatir o el componente activo que contenga. Así, pueden diseñarse recubrimientos comestibles, resistentes al agua, a temperaturas extremas, etcétera, o, por el contrario, recubrimientos con propiedades opuestas.

Se contemplan como agentes activos (3) una amplia variedad de productos de diferente origen y actividad específica, que provoquen repulsión por olor, ataxia, problemas respiratorios o del sistema nervioso central o periférico, o bien presenten una acción antialimentaria, toxicidad post-digestiva, reguladora del crecimiento, inhibidora de la ovoposición, esterilizante, etcétera. De forma adicional, también pueden incorporarse al recubrimiento (1) insecticidas y plaguicidas sintéticos habituales, cuyas dosis de aplicación pueden reducirse al quedar incorporados en el polímero aumentando de esta manera su estabilidad.

Como agentes activos a considerar, son especialmente relevantes las siguientes opciones: extractos naturales de especias y otras plantas: ajo, cebolla, albahaca, clavo, pimienta, neem, etcétera; compuestos activos aislados de plantas, o naturales idénticos de los mismos, como los compuestos organosulfurados característicos de aliáceas: tiosulfinatos, tiosulfonatos y sulfóxidos; compuestos con propiedades insecticidas o antiparasitarias: aislados de plantas, como las piretrinas, rotenona o azadiractina, u obtenidos por fermentación, como las

avermectinas; compuestos sintéticos activos u otros.

Las sustancias activas que preferentemente se contemplan en esta invención son de baja o nula toxicidad: extracto de ajo (acuoso o alcohólico) , aceite hortícola altamente refinado, extractos y aceite esencial de neem, productos naturales idénticos (como compuestos organosulfurados naturales idénticos de aliáceas) y agentes antiparasitarios naturales como rotenona, azadiractina, avermectinas o piretrinas .

Sin embargo, el resto de agentes activos mencionados puede resultar igualmente conveniente en otras circunstancias, y, como ya se ha indicado, el recubrimiento podría contener incluso agentes de mayor toxicidad (como los fitosanitarios o insecticidas convencionales de síntesis) . En este último caso, actuando con el agente (3) plaguicida/insecticida integrado en el recubrimiento (1) en lugar de aplicado directamente sobre la planta, se logran numerosas ventajas: reducción de dosis de aplicación, aumento en la estabilidad del componente activo y disminución de su fitotoxicidad y residuos en el cultivo.

El recubrimiento protector (1) de esta invención puede incluir, además de los dos componentes principales citados (agente formador de película (2) y agente activo (3) ) , una amplia variedad de coadyuvantes, aditivos y/o sustancias de refuerzo que estén autorizados para uso alimentario o agrícola. Entre estos productos, se contemplan antioxidantes, absorbedores de UV, plastificantes, pigmentos y colorantes, sustancias aromatizantes, agentes reguladores de pH, tensoactivos, etcétera.

Las proporciones relativas de los

ingredientes de las formulaciones pueden oscilar dentro de amplios limites, y dependen de la naturaleza de los componentes que las forman, y de su aplicación final.

En lo referente al agente formador de pelicula (2), su cantidad puede oscilar entre un 3 y un 60 % en peso, preferentemente, entre un 15 y un 30 % y, en especial, entre un 15 y un 25 %.

La cantidad de agente activo (3) incluido en el recubrimiento (1) también varia ampliamente, en función de su naturaleza. Cuando éste se trata de un extracto natural, como el extracto acuoso de ajo, puede oscilar, preferentemente entre un 20 y un 30%; cuando se trata de compuestos naturales idénticos, entre un 1 un 20%, preferentemente entre un 3 y un 12 %; y cuando se trata de agentes antiparasitarios como la rotenona o las avermectinas, o bien de plaguicidas fitosanitarios, entre un 0.0001 y un 10%, preferentemente entre un 0,001 y un 3%. Incluso, ante determinadas plagas y cultivos, el agente formador de pelicula (2) permite por sí mismo cierto grado de protección, sin necesidad de incluir en él ningún componente activo; mientras que, lógicamente, en otras ocasiones, es mucho más eficaz la incorporación conjunta de varios agentes activos (3) de diferente efecto, con el fin de aumentar las plagas a combatir y la protección.

El porcentaje de aditivos y coadyuvantes varia en función de la compatibilidad de los productos usados como agente de recubrimiento y como agentes activos. Puede ser necesario un emulsificante, cuyo contenido en la fórmula puede variar entre un 0.5 y un

25%, preferentemente entre un 1 y un 10 %. Se consideran como emulsificantes más adecuados los esteres de ácidos grasos de sorbitano y esteres de

ácidos grasos de sorbitano polietoxietinelados

(productos tipo Span y Polisorbato) , en especial los esteres del ácido oleico (E-433 y E-494) . No obstante, es válido cualquier emulsificante alimentario que proporcione homogeneidad y buenas propiedades físicas y mecánicas al formulado.

La composición también puede llevar incorporado aceite mineral u hortícola, como otro medio de refuerzo. Se trata de un aceite parafínico o iso- parafínico, con un alto grado de refino, y especialmente indicado para utilizarlo en formulaciones y procesos agrícolas. Su mecanismo de actuación es por asfixia y repelencia de las hembras ponedoras de huevos. Dependiendo del cultivo, la plaga y el resto de componentes de la formulación, la cantidad de aceite en la misma puede variar entre un 0 y un 40%, preferentemente entre un 5 y 25 %, y en especial entre un 10 y un 20%.

La formulación también puede contener esencias naturales, como salvia, menta o romero, y otros aditivos: una amplia gama de antioxidantes, reguladores de pH como fosfatos o ácido cítrico, o colorantes como clorofilas, caramelo o licopeno. Su cantidad depende de diversos factores, pero normalmente es inferior al 5% en peso.

Además del agente formador de película conteniendo un agente activo repelente o insecticida, la planta puede ser tratada con uno o más de los siguientes ingredientes : otros pesticidas incluyendo fungicidas y herbicidas; fertilizantes y agentes de biocontrol. Estos ingredientes pueden ser añadidos de manera independiente o integrada en el mismo agente de recubrimiento .

Por último, en cuanto al procedimiento de aplicación de la invención, cabe señalar que, según convenga en cada caso, la composición del recubrimiento protector que propone la invención se puede aplicar como formulaciones activas puras, o en mezclas, en disoluciones acuosas o, en general, en cualquier formulación, y que el recubrimiento se aplica sobre el cultivo o planta mediante pulverización, nebulización, mojado, atomización, o cualquier otro sistema de tratamiento o aplicación, el que se considere más oportuno o eficiente en cada caso, siendo preferentemente por pulverización de una disolución de la composición en agua, con una dosis entre 5 a 50 gramos de formulado por litro de agua.

Ensayos realizados y efectividad del recubrimiento protector.

Se han ensayado agentes formadores de película con distintos grados de resistencia a la humedad según el clima del cultivo, teniendo en cuenta si éste se realiza en invernadero o al aire libre, etcétera. La versatilidad de la invención permite el diseño de recubrimientos con diferentes agentes que ofrezcan soluciones específicas que aumentan la eficacia de los tratamientos .

Esta eficacia y versatilidad se ha evidenciado mediante la realización de numerosos ensayos, en distintas zonas geográficas y climáticas, y contra una gran variedad de plagas y cultivos, tan variados como Bemisia tabaci (mosca blanca) en tomate de invernadero, Trialeurodes vaporarium (mosca blanca) y Frankliniella occidentalis (Thrips) en pimiento de invernadero, liriomyza spp (minadora) en judía de enrame de invernadero, Aphis gossypii (pulgón) en

melón, Ceratitis capitata (Mosca de la fruta) en naranjo y nectarina, Tetranychus urticae (araña roja) en mandarino, Oligonychus persea (araña de cristal) en aguacate y Tetranychus urticae (araña roja) en rosal, o Phyllocnistis citrella (mosca minadora de la hoja) en limonero .

Estos ensayos también han servido para fijar el modo de aplicación y las dosis óptimas, que se sitúan entre 15-20 gramos de producto por litro de agua

(aunque en algunos casos de especial intensidad o levedad del ataque sea necesario ajustar dichas dosis) .

Dado que el producto no tiene, por sí mismo, actividad biocida, se recomienda iniciar la aplicación antes de la aparición del problema, mediante pulverización foliar. La dosis indicada se disuelve en la suficiente cantidad de agua para facilitar el reparto uniforme del producto sobre el cultivo. Debe asegurarse un correcto calibrado del equipo de aplicación. Es necesario también asegurarse de la completa y uniforme disolución del producto en el caldo de pulverización.

Para mejorar la utilización del producto es necesario emplear suficiente volumen de caldo para conseguir una cobertura total y uniforme de las plantas. También se aconseja añadir un mojante no iónico al preparar el caldo de pulverización, y agua limpia, exenta de desinfectantes y de sustancias oxidantes . En períodos de brotación o crecimiento activo de los cultivos, para evitar que la vegetación nueva esté desprotegida, se aconseja no sobrepasar nunca el intervalo de 7 días entre aplicaciones.

Conviene incidir en el hecho de que el recubrimiento ejerce una doble función protectora: como barrera física y reguladora del estrés de la planta

(térmico, salino o hídrico) y mediante un efecto repelente que mitiga o evita los ataques de plagas . En el siguiente cuadro se resumen los cultivos, y enfermedades o plagas, para los que, a la dosis fijada, se consigue evitar o retrasar la aplicación de acaricidas, insecticidas o fungicidas específicos, siempre y cuando el patógeno no esté ya establecido con niveles de infestación muy elevados.

Observaciones sobre efectos colaterales indeseables .

- Fitotoxicidad sobre las plantas objetivo o sobre los productos de estas plantas. Creación de resistencias.

El producto considerado en la invención no ha provocado efectos fitotóxicos . No se ha observado ningún síntoma de intolerancia sobre ninguno de los cultivos ensayados, ni siquiera a las dosis máximas aplicadas . Este hecho abre la posibilidad al uso de estos recubrimientos como soportes de agentes altamente fitotóxicos, que podrían aplicarse tras el recubrimiento y mantener su actividad de repulsión sin entrar en contacto directo con la planta.

Debido a su específico modo de acción el potencial de crear resistencias es extremadamente bajo. Por el contrario, estos recubrimientos podrían formar parte de un plan de tratamientos para limitar la aparición de resistencias a insecticidas o acariciólas específicos .

- Efecto sobre la calidad de las plantas o de los productos de las plantas.

Numerosos ensayos de eficacia han sido realizados con estos recubrimientos en los últimos dos años, tanto oficialmente acreditados como extensivos. En ningún caso se han registrado efectos adversos o alteración del sabor u otras propiedades. En los ensayos realizados tampoco se han observado efectos

W

18

sobre los procesos de transformación del cultivo, ni hay residuos en el momento del procesado del mismo.

- Impacto sobre cultivos siguientes, cultivos

5 adyacentes, sobre plantas tratadas o productos de las plantas que puedan utilizarse para la propagación.

Incluso a dosis exageradamente altas de producto, no se registró ningún impacto sobre la 10 emergencia de las plántulas y no hubo fitotoxicidad en cultivos evaluados de diferentes grupos taxonómicos. Tampoco se han registrado efectos adversos sobre cultivos siguientes en rotación o cultivos adyacentes.

15 - Efectos sobre artrópodos útiles y otros organismos no objetivo.

En los numerosos ensayos de campo realizados hasta hoy no se han observado efectos adversos sobre 20 artrópodos útiles. El riesgo sobre los organismos no objetivo se considera insignificante.

EJEMPLOS

25 Los siguientes ejemplos muestran formas preferentes de llevar a cabo la invención, y pretenden ilustrarla de manera clara y rigurosa en toda su extensión. La variedad de los ejemplos refleja el espiritu global de la invención, siendo por tanto aportados con

30 carácter ilustrativo y no limitativo de la misma.

EJEMPLO 1.- RECUBRIMIENTO PROTECTOR BASADO EN UN AGENTE FORMADOR DE PELíCULA COMESTIBLE Y EXTRACTO DE AJO. 35

Una formulación especialmente diseñada para

su aplicación en hortalizas cultivadas en invernadero puede ser la siguiente:

- Agente formador de película basado en éste- res acéticos de monoglicéridos de ácidos grasos: 19.3 %

- Aceite hortícola mineral: 10 %

- Extracto acuoso de ajo natural: 20 %

- Compuestos organosulfurados naturales idénticos de aliáceas: 3 % - Emulsificantes (Polisorbato 80 y monooleato de sorbitano) : 5 %

- Agua: 35.2 %

- Monopropilenglicol : 7.5 %

La aplicación de 15-30 gramos de esta formulación por litro de caldo, proporciona una elevada protección frente a numerosas plagas en diversas hortalizas, cultivadas tanto al aire libre como en invernadero.

EJEMPLO 2.- RECUBRIMIENTO PROTECTOR BASADO EN UN AGENTE FORMADOR DE PELíCULA ALIMENTARIO, EXTRACTO DE AJO Y ACEITE HORTíCOLA.

Una formulación especialmente diseñada para su aplicación en frutas, y que tiene una resistencia media al agua, puede ser la siguiente:

- Agente formador de película basado en ace- tato de polivinilo: 18.3 % (con menos de 0.25% de monó- mero residual)

- Extracto acuoso de ajo natural: 29.7 %

- Aceite hortícola mineral: 22 %

- Compuestos organosulfurados naturales idén- ticos de aliáceas: 2 %

- Emulsificante (Polisorbato 80 y monooleato

W

20

de sorbitano) : 4 %

- Monopropilenglicol : 3%

- Etanol: 1 %

- Agua: 20 %

5 Este recubrimiento presenta una mayor actividad especifica frente a ácaros . La aplicación de unos 10-20 gramos de esta formulación por litro de caldo, proporciona una elevada protección frente a araña de cristal en aguacate y araña roja en cítricos. 10

EJEMPLO 3.- RECUBRIMIENTO PROTECTOR BASADO EN UN AGENTE FORMADOR DE PELíCULA ALIMENTARIO Y PRINCIPIOS ACTIVOS REPELENTES.

15 Una formulación especialmente diseñada para su aplicación en frutas, y que tiene una resistencia alta al agua, puede ser la siguiente:

- Dispersión acuosa (al 50%) copolímera de 20 esteres del ácido acrílico, exenta de plastificantes : 40 %

- Extracto acuoso de ajo natural: 25 %

- Aceite hortícola mineral: 19.5 %

- Compuestos organosulfurados naturales idén- 25 ticos de aliáceas: 3 %

- Emulsificante (Polisorbato 80) : 5 %

- Monopropilenglicol: 7 %

- Aceite natural de semillas de Neem: 0.5 %

30 La aplicación de 15-20 gramos de esta formulación por litro de caldo, proporciona una intensa y prolongada protección frente a numerosas plagas en diversos frutales. Además, el polímero actúa como soporte de los agentes repelentes, aumentando su estabilidad y

35 manteniendo su efecto en el tiempo.

W

21

EJEMPLO 4.- RECUBRIMIENTO PROTECTOR BASADO EN UN POLíMERO PLáSTICO ALIMENTARIO Y EL INSECTICIDA ABA- MECTINA.

5 Se presenta, como en el caso del Ejemplo 2 de la Invención, una formulación especialmente diseñada para su aplicación en frutas, y que tiene una resistencia media al agua, pero, adicionalmente, en este caso el polimero actúa como soporte de los agentes repelen- 10 tes y de la Abamectina, aumentando su estabilidad y prolongando su efecto en el tiempo. La formulación es:

- Acetato de polivinilo: 18.3 % (con menos de 0.25% de monómero residual)

15 - Extracto acuoso de ajo natural: 29.7 %

- Aceite hortícola mineral: 25 %

- Compuestos organosulfurados naturales idénticos de aliáceas: 2 %

- Emulsificante (Polisorbato 80) : 4 % 20 - Abamectina: 0.018 %

- Monopropilenglicol : 5 %

- Agua: 15.982 %

EJEMPLO 5: Eficacia de un recubrimiento sobre 25 Frankliniella occidentalis (Thrips) en pimiento cultivado al aire libre y en invernadero.

El thrips {Frankliniella occidentalis) es un insecto de gran importancia agronómica, en cuanto a da-

30 ños se refiere, dado que tiene un elevado número de cultivos huéspedes y plantas adventicias. Los principales cultivos atacados son el pimiento, berenjena, pepino, judías, calabacín, sandía, melón y tomate. Como cultivos alternativos destacan el algodonero y los

35 frutales como el nectario, y también ocasiona daños en plantas ornamentales como rosal, gerbera, clavel, etc.

Su gran poder de adaptación a la climatología mediterránea, y su gran actividad fitófaga durante todo el año, tanto en cultivos protegidos como al aire libre, provocan un enorme interés en su control. Se ensayó el producto descrito en el Ejemplo 1 para conocer su eficacia protectora en la prevención o reducción de ataques de Frankliniella occidentalis (Thrips) en hortalizas, concretamente en pimiento (Capsicum annuum) cultivado al aire libre y en invernadero. El objetivo es determinar la eficacia en el control de la plaga, así como conocer la respuesta del cultivo al tratamiento, en cuanto a vigor, verdor y tolerancia.

Directrices del ensayo

Conducido bajo Norma GEP: X

Guías EP-

Descripción PO

PP 2/29 Solanaceous crops under protected cultivation

PP 1/160 Thrips on glasshouse crops

PP 1/135 Phytotoxicity assessment

PP 1/152 Design and analysis of efficacy evaluation triáis

PP 1/181 Conduct and reporting of efficacy evaluation triáis

Descripción aplicaciones

Equipo de Aplicación

Los tratamientos se aplicaron sobre 6 parcelas, con 4 repeticiones. Las parcelas tienen una extensión de 18 m ² y una densidad de 25000 plantas/ha. Se realizaron tres aplicaciones sobre cada parcela, dejando transcurrir una semana entre ellas. El resto de evaluaciones se realizó a los 2 días después de la primera aplicación, a los 3 días después de la segunda y a los 9 días después de la tercera aplicación. Se evaluó la incidencia de larvas y adultos por flor, con un recuento de 25 unidades por parcela y repetición.

Los resultados del ensayo se recogen en la siguiente tabla:

Tal como puede observarse en las evaluaciones, después de 3 aplicaciones del recubrimiento, su actividad se consolida, con un nivel de presencia de adultos y larvas muy bajo, inferior a lo evaluado en las parcelas del producto de referencia Align®. Ello se debe a que, tras las 3 aplicaciones, el nivel de protección del cultivo es prácticamente total gracias al agente recubrimiento.

No se observó ningún síntoma de fitotoxicidad sobre el cultivo. El vigor de la vegetación fue excelente, a causa del efecto positivo de la formulación sobre el estrés hidrico de la planta.

Se concluye por tanto que dicho recubrimiento protector puede utilizarse como un medio de defensa fitosanitaria, sin actividad biocida, que evita o reduce el ataque de Frankliniella occidentalis (Thrips) sobre pimiento cultivado al aire libre. Para esta plaga y cultivo, la dosis a recomendar seria de 20 gramos de producto por litro de caldo.

También se ensayó el producto descrito en el Ejemplo de Invención 1 para conocer su eficacia protectora en la prevención o reducción de ataques

W

25

Frankliniella occidentales (Thrips) en pimiento (Capsicum annuum) cultivado en invernadero. Directrices del ensayo

Conducido bajo Norma GEP: X

Guias EPPO: PP2/29, PPl/160, PPl/135, PP1/152 y

1/181

Descripción aplicación

10

Equipo de aplicación

15

Los tratamientos se aplicaron sobre 6 parcelas, con 4 repeticiones. Las parcelas tienen una extensión de 12 m ² . Se realizaron dos aplicaciones sobre cada parcela, dejando transcurrir una semana

20 entre ellas. El resto de evaluaciones se realizó a los

2 días después de la primera aplicación, y a los 2 y 7 días después de la segunda. Se evaluó la incidencia de larvas y adultos por flor, con un recuento de 25 unidades por parcela y repetición.

Los resultados del ensayo se recogen en la siguiente tabla:

Como ya se ha destacado a lo largo de la descripción, este recubrimiento no tiene acción biocida, sino que actúa bloqueando el acceso de los insectos a la epidermis foliar de los cultivos, a la vez con una acción repelente, impidiendo su alimentación. De esta manera, evita o retrasa la necesidad de utilizar insecticidas convencionales, y, tal como puede observarse en las evaluaciones, después de 2 aplicaciones del recubrimiento, su actividad se

consolida, con un nivel de presencia de adultos y larvas muy bajo, inferior a lo evaluado en las parcelas del producto de referencia malathion.

Cabe destacar que no se observó ningún síntoma de fitotoxicidad sobre el cultivo. El vigor de la vegetación fue excelente, a causa del efecto positivo de la formulación sobre el estrés hídrico de la planta.

Se concluye por tanto que dicho recubrimiento protector puede utilizarse como un medio de defensa fitosanitaria, sin actividad biocida, que evita o reduce el ataque de Frankliniella occidentalis (Thrips) sobre pimiento cultivado en invernadero y al aire libre. Para esta plaga y cultivo, la dosis a recomendar será de entre 15 a 20 gramos de producto por litro de caldo .

EJEMPLO 6: Eficacia de un recubrimiento sobre

"araña de cristal" (Oligonychus persea) en Aguacate.

Se ensayó el producto descrito en el Ejemplo 2 para conocer su actividad en la prevención o reduc- ción de ataques de Oligonychus persea (araña de cristal) en frutas, concretamente en aguacate (Persea Americana) , variedad Hass. El objetivo es determinar la eficacia en el control de la plaga, asi como conocer la respuesta del cultivo al tratamiento, en cuanto a vi- gor, verdor y tolerancia.

Directrices ensayo

Conducido bajo Norma GEP: X Guías EPPO: PP 1/135, PP 1/152, PP1/181.

Descripción Aplicación

Equipo de Aplicación: El equipo de aplicación se describe en la siguiente tabla.

Los tratamientos se aplicaron sobre 7 parcelas, con 4 repeticiones fisicas. Se realizaron dos aplicaciones sobre cada parcela, dejando transcurrir una semana entre ambas. Las evaluaciones se realizaron a los 3 y 7 dias después de la primera aplicación, y a los 3,7 y 10 después de la segunda.

Los resultados de la eficacia del producto sobre Poligonychus persea (araña de cristal) se recogen en la siguiente tabla.

Tratamiento Número adultos+larvas por hoja (promedio)

De los resultados de la tabla, se obtiene como conclusión que todas las dosis del Recubrimiento 2 ensayadas depararon una reducción notable en el nivel de ataque de "araña de cristal", reducción espectacular a partir de dosis superiores a 10 g/1, y sin que se hayan producido efectos de fitotoxicidad con ninguno de los tratamientos.

EJEMPLO 7: Eficacia de un recubrimiento sobre mosca minadora de la hoja (Phyllocnistis citrella) en Limonero.

Se ensayó el producto descrito en el Ejemplo 4 para conocer su actividad para prevenir o reducir

ataques de mosca minadora de la hoja (Phyllocnistis citrella) en cítricos, concretamente en limonero. El objetivo es determinar la eficacia y la respuesta del cultivo en cuanto a vigor, verdor y tolerancia.

Este recubrimiento tiene una concentración de 0.018 % de Abamectina, por lo que, en el ejemplo, se compara su actuación con la conseguida al aplicar un tratamiento de aceite de verano y un concentrado emulsionable que contiene Abamectina al 1.8 %.

Directrices ensayo

Conducido bajo Norma GEP: X Guías EPPO: PP 1/135, PP 1/152, PP1/181, PP

2/27 (Citrus) .

Descripción aplicación

Equipo de aplicación

El equipo de aplicación se describe en la

siguiente tabla .

Los tratamientos se aplicaron sobre 6 parcelas, con 4 repeticiones agrupadas. Las parcelas tenían una superficie de 125 m ² y una densidad de 5 árboles por parcela. Se realizaron dos aplicaciones sobre cada parcela, dejando transcurrir once días entre ambas. Las evaluaciones se realizaron a los 3 y 7 y 10 días después ambas aplicaciones, respectivamente.

Los resultados de la eficacia del producto sobre el lepidóptero se recogen en la siguiente tabla.

W

32

De los resultados de la tabla, se obtiene como conclusión que todas las dosis del Recubrimiento 4 ensayadas depararon una prevención/reducción notable en 5 el nivel de ataque de la mosca, reducción espectacular a partir de dosis superiores a 10 g/1, y sin que se hayan producido efectos de fitotoxicidad con ninguno de los tratamientos.

10 Los resultados muestran cómo, a pesar de que las condiciones de la campaña no fueron muy favorables al aumento de los ataques de la mosca minadora de la hoja, el recubrimiento protector desarrollado ha reducido sensiblemente la presencia de adultos y larvas

15 sobre las hojas, con notable diferencia respecto al producto de referencia estándar Abamectina 1.8 % y al testigo. Si comparamos los resultados de la aplicación del estándar con los del recubrimiento desarrollado, se comprueba cómo, a pesar de la inferior dosis de

20 principio activo que tiene el recubrimiento respecto al estándar, la efectividad obtenida con su aplicación es mayor, consecuencia de la barrera física al ataque que otorga el polímero.

25 La tolerancia del cultivo fue correcta, así como su respuesta en cuanto a vigor y verdor, y no se manifestaron efectos de fitotoxicidad.

Descrita suficientemente la naturaleza de la

30 presente invención, así como la manera de ponerla en práctica, no se considera necesario hacer más extensa su explicación para que cualquier experto en la materia

comprenda su alcance y las ventajas que de ella se derivan, haciendo constar que, dentro de su esencialidad, podrá ser llevada a la práctica en otras formas de realización que difieran en detalle de las indicadas a titulo de ejemplo, y a las cuales alcanzará igualmente la protección que se recaba siempre que no se altere, cambie o modifique su principio fundamental.